lundi 15 juin 2015

Un grand spectacle nostalgique de Dinosaures en 3D

Pour commencer, il faut savoir que Jurassic Park est une adaptation d'un roman de l'auteur à succès Michael Crichton. Ce dernier est connu pour ces parcs d'attraction extraordinaires : MondWest (bientôt adapté en série par JJ Abrams), Jurassic Park...
Jurassic Park est un film de Steven Spielberg qui sort dans les années 90 et c'est de loin mon préféré. Lorsqu'il a été remastérise en 3D dernièrement, ça a été une plongée dans mon enfance, avec la 3D en plus, c'était tout simplement génial.
Il y a ensuite eu le 2, avec Jeff Goldblum, les dinos arrivent en ville. Surenchère & co comme d'habitude à Hollywood, mais Le monde perdu n'arrive pas au niveau du premier. Le 3 ensuite avec Sam Neil (le paléontologue du premier film). Et là le film a pris un sérieux coup au niveau du scénario mais aussi des effets spéciaux. On a donc eu, une vraie baisse de niveau. Le 3ème étant mauvais.
Synopsis et détails (Allociné)

Avertissement : des scènes, des propos ou des images peuvent heurter la sensibilité des spectateurs 
L'Indominus Rex, un dinosaure génétiquement modifié, pure création de la scientifique Claire Dearing, sème la terreur dans le fameux parc d'attraction. Les espoirs de mettre fin à cette menace reptilienne se portent alors sur le dresseur de raptors Owen Grady et sa cool attitude.
Les points positifs de Jurassic World

- Retour sur Isla Nublar, je préfère ça que les dinosaures à Los Angeles...
- Dés le début vous entrerez dans le parc avec le fameux thème, c'est à vous donner le frisson.
- Le film prend pour modèle le premier. Des enfants perdus, de vrais personnages charismatiques et courageux qui combattent leur peur des dinosaures pour survivre, des scientifiques qui jouent avec la nature...
- Une 3D qui apporte un petit plus.
- Des références au premier film, avec quelques trouvailles qui vont rafraîchir la saga. Je ne vous dirai pas quoi par contre.
- Un assez bon casting, Omar Sy a un assez grand rôle même s'il n'apporte rien de vital au film. Je l'ai vu en VO et j'ai été étonné de voir qu'il parlait en français par moments. C'est fait exprès surement à cause de son piètre niveau d'anglais. C'est dommage, étant donné qu'après X-men, Omar a quand même été pris pour une seconde grande saga Hollywoodienne. 
Irfan Khan qui joue le rôle de Pi dans l'Odyssée de Pi, il incarne ici le proprio du parc, Masrani. C'est un très grand acteur Indien. L'excellent Vincent Donofrio, qui joue parfaitement le Kingpin dans la série Daredevil. Il travaille dans le parc et incarne un type louche. 
- Un parc hi-tech qui propose les dinosaures "stars" de la saga (T-Rex, Vélociraptor) mais quelques autres bestioles assez impressionnantes.
- Chris Pratt, "Star lord" dans les gardiens de la galaxie, est un bon acteur. Il a un rôle très intéressant de dresseur de vélociraptors. Cette idée de personnage est sans doute une des meilleures idées de ce film. A noter que c'est peut-être le prochain Indiana Jones.
- Une fin en crescendo assez réussie.
Les points négatifs

- Malcolm, mon personnage préféré du premier Jurassic Park. J'aurai adoré revoir Jeff Goldblum dans le rôle du scientifique excentrique avec ses théories folles. Ou même Sam Neil ou un des autres personnages...
- Un film qui surpasse les deux derniers mais qui n'arrive pas au niveau du premier qui restera LE premier film de dinosaures.
- Bien évidemment, la découverte de dinosaures vivants, par les héros paléontologues, est une grande scène qui ne pourra plus jamais arriver dans aucun film. 
- Les scènes du premier étaient bien plus effrayantes. Je me rappelle quand le Tyrannosaure passe la barrière électrique, avec les gamins cachés dans la Jeep, cette scène n'a jamais eu son équivalent dans aucun film Jurassic Park. 
- Comment être encore plus con que dans le premier film (je parle des scientifiques) : après faire revivre les dinosaures, créer un dinosaure hybride. Mais l'idée des scénaristes est justifiée quand on a vu le film.
Conclusion
J'ai passé un super moment au cinéma, me remémorant les scènes du premier film. 
Je dois dire que Jurassic World suit le même cheminement que le premier de la saga.
Il y a eu quand même d'assez bonnes surprises avec ce dernier. Mais le précurseur Jurassic Park est un des films qui fait qu'aujourd'hui je suis cinéphile. Un film de cet acabit, sort peut-être une fois tous les 50 ans. Bon de toute façon tout le monde le savait, n'empêche que je vous recommande ce film qui fera revivre le cultissime Jurassic Park à travers ce quatrième opus assez réussi. C'est un bel hommage à l'un des meilleurs films de Spielberg.



jeudi 21 mai 2015

Le 7ème fils n'est pas la 7ème merveille du monde



Visionné hier, voici ma critique. 
Synopsis et détails (Allociné)

Une époque enchantée, où les légendes et la magie ne font qu'un…L’unique guerrier survivant d'un ordre mystique part en quête d'un héros prophétique doté d’incroyables pouvoirs, désigné par la légende comme étant le dernier des Sept Fils.
Le jeune héros malgré lui, arraché à la vie tranquille de fermier qu'il menait jusqu'à présent, va tout quitter pour suivre ce nouveau mentor rompu au combat. Ensemble ils tenteront de terrasser une reine d’autant plus maléfique qu’elle a levé contre le royaume une armée d'assassins redoutables aux pouvoirs surnaturels.
Le film

Au début, je me suis dit : chouette un film de science-fantasy ! 
Comme il n'y en a pas des masses, j'ai pas hésité (je n'ai même pas regardé les note sur allociné pour une fois). Et bien j'aurai peut-être dû.
Ce film n'est pas mauvais à tous les points de vue. Mais lorsqu'on sait que ce film est adapté d'un livre à succès de Delanay "The Spook Apprentice", on sera déçu de finalement, avoir vu un film sans aucune surprise.
Je vous la fait courte, voici le vrai résumé : un fermier qui devient l'apprenti d'un épouvanteur. Ce dernier combat les forces du mal. L'apprenti deviendra fort car il détient un pouvoir secret (je ne spoilerai pas la nature de ce pouvoir).... bref il contribuera à battre la terrible et méchante mégère, tout droit évadée d'un film de Walt Disney.
Vu les critiques de ceux qui ont lu le livre, l'adaptation est ratée (ce qui arrive assez souvent, pas une surprise donc). Le livre ferait bien plus peur....
Cela dit, moi je n'ai pas lu le livre donc je me fiche un peu de ces comparaisons, quoique ne pas respecter l'oeuvre original est souvent un signe. Je jugerai donc ce film juste pour ce qu'il est. Malheureusement, comme je l'ai déjà dit il n'y a vraiment aucun effet de surprise. Jeff Bridges, certes joue normalement son rôle. L'apprenti qui, je crois, a joué dans Narnia, s'en sort bien. Pas de surprises au niveau des sorcières. Maléfique d'Angelina Jolie était déjà plus travaillée.
A noter au casting la présence de John Snow (ce n'est pas un super acteur non plus).
La science-fantasy de Delanay

Je voulais aussi découvrir la science-fantasy de Delanay. Comme dans chaque livre à succès, il y a de petites inventions en matière de bestiaire : 
- Tusk est une créature qui ressemble à un gobelin mais on ne sait pas ce que c'est vraiment. On sait juste qu'il est résistant et qu'il accompagne l'épouvanteur.
- L'épouvanteur est un chevalier qui combat "l'obscur", donc tout ce qui est magique et hostile.
- Les spectres et les fantômes ont leur importance dans cette histoire. Mais j'ai l'impression que ce n'est vraiment pas développé dans ce film. 
- Les sorcières : les méchantes de l'histoire se transforment en dragon.
- Les gobelins de cette oeuvre sont des créatures énormes et aveugles qui vivent sous terre comme des taupes. On peut dire des créatures mi-trolls mi-taupes.
- Les démons sont un peu étranges : on a une espèce de démon à bras multiples qui ressemble à un dieu hindou, un chinois qui se transforme en ours, une noire qui se métamorphose en léopard... En effet, si je compare à l'univers de Tolkien, c'est pas génial.
Les FX

Les effet-spéciaux ne sont pas terribles, les transformations des démons en CGI sont bofs. Peut-être que ça valait mieux au cinéma. De plus l'armée d'assassins compte genre 10 bonhommes à tout casser. Comparez cela à la bataille des cinq armées... je parle bien sûr du dernier Hobbit.
L'intrigue

Les relations entres les personnages sont probablement un des vecteurs de ce livre : 
- la relation entre l'apprenti et l'épouvanteur.
- la relation entre l'apprenti et sa mère qui détient un secret.
- la relation entre la nièce de Mère Malkin (la méchante sorcière) et l'apprenti, car ils tombent amoureux. Malheureusement le film ne contribue pas à donner de l'épaisseur à ces relations.
L'idée de la prophétie du septième fils est pas mal, mais elle n'est pas développée. Je ne sais pas si dans le livre on en sait plus; tout ce qu'on devine avec le film est qu'une prophétie dit que le septième fils d'un septième fils est puissant et fort. Pourquoi et comment, on n'en saura pas plus.
Ce film aurait pu être beaucoup mieux s'il avait mieux mis en scène le livre et s'il avait mis l'accent sur ce qui a fait son succès. N'importe qui l'ayant lu saurait dire ce qu'il aurait fallu mettre en exergue dans cette adaptation cinématographique. Mais les réalisateurs hollywoodiens ne l'entendent pas de cette oreille. Et; ah oui, j'oubliais, ils ont osé tuer John Snow en plus !

mercredi 20 mai 2015

Un excellent téléfilm du maître de l'épouvante


Je viens de poster sur l'excellent téléfilm les Langoliers. Je viens de me rappeler d'un autre que même ma mère avait beaucoup aimé.
Synopsis et détails

Une tempête se prépare non loin d'une petite île du Maine. Les habitants retrouvent le corps d'une vieille femme complètement mutilé. Le coupable est rapidement appréhendé et emprisonné, mais cela ne suffit pas. Ce dernier veut à tout prix obtenir "ce qu'il te demande" en échange de quoi il laissera les habitants de cette petite ville tranquille...
Ce que j'ai aimé

- Stephen King avait fait ses preuves avec les téléfilms tels que Ça, les Langoliers... et donc on savait à quoi s'attendre avec ce téléfilm plus récent que les derniers cités.
- Un casting excellent : spécial dédicace à Colm Feore, vrai gueule du cinéma américain qu'on a vu un peu partout en bad guy. Il incarne ici le méchant parfaitement.
- Une histoire incroyable : ce thriller fantastique et d'épouvante fout vraiment les boules. Tout comme dans les Langoliers, vous ne cesserez de vous demander "ce que veut" le mystérieux semeur de troubles. On se posera aussi des questions sur sa véritable identité.
On a donc beaucoup de suspense, de l'épouvante, du fantastique, de l'horreur. La recette de S. King est parfaite.
- Des personnages approfondis : comme dans toutes les histoires de S. King, les protagonistes sont bien explorés. On en découvrira beaucoup sur eux et ce qui les unit à l'homme qui "réclame ce qu'il demande", sans quoi il ne quittera pas la ville.
Un lien existe entre l'homme et le passé de cette ville.
- Des effets spéciaux très correctes, nous sommes après Ca, Les Langoliers... en outre ils sont bien vieillis.
Conclusion

Excellent téléfilm, nous ne manquons de le revoir lorsqu'il repasse à la télé. Un téléfilm qui est devenu culte pour nous. Tout comme nous aimons revoir Les évadés lors des rediffusions.

mardi 19 mai 2015

Un des films de Stephen King qui m'a rendu fan de l'auteur


Beaucoup ne connaissent pas les Langoliers. Je me rappelle encore de la bande annonce sur M6 : des boules poilues à grandes dents dévorant tout sur leur passage.
Si les créatures semblent improbables, j'ai adoré l’interprétation de chaque personnage du film à propos de ces monstres.
Synopsis et détails

Dans un avion, des passagers endormis découvrent à leur réveil qu'ils sont plus ou moins seuls à bord, ceux qui étaient éveillés ayant mystérieusement disparu, pilotes compris. Il semblerait même que, à terre, tout le monde ait également disparu...
Pourquoi j'ai adoré ce S. King

- Tout d'abord, notons que ce film est tiré d'une nouvelle du livre intitulé Minuit 3, si je me souviens bien. En général, un livre de S. King est souvent un roman à succès. En quelques mots, c'est quoi un livre de Stephen King : des personnages torturés, le fantastique, l'horreur... font de ses histoires des œuvres d'art moderne.
Mais surtout une imagination sans limite. Pour ceux qui ne connaissent pas l'auteur, je leur recommande vite de commencer avec une de ses meilleurs œuvres.
- Les lieux : le film se passe dans un avion; des passagers disparaissent mystérieusement. On introduit ainsi un suspense qui constitue l'épine dorsal du film et je me rappelle encore de la scène : les disparus ont laissé dentier, bijoux... comment des passagers peuvent disparaître en laissant des objets aussi importants ? Pour ne pas spoiler je ne dirai pas où, mais la seconde partie du film se passe aussi dans un endroit mystérieux : où ont -ils atterris ?
- Le thème du voyage dans le temps : et là vous aurez une explication du voyage temporel complètement inédite. ça vous changera de tout ce que vous avez vu en matière de saut dans le temps !
- De bon acteurs : Dean Stockwell, le génial acteur de Code Quantum et David Morse qu'on ne présente plus (La ligne verte...).
- Des personnages attachants dans un scénario parfait pour l'époque. A noter Craig Toomy, passager insupportable de l'avion, qu'on va adorer détester.
Points négatifs

Bon, ce film date quand même de 1995, donc ne pas s'attendre à des effets spéciaux derniers cris. Cela dit, je les trouve bien comparé à certains films récents.
Conclusion

Je ne dévoilerai pas grand chose de film pour ne pas casser le suspense. Je sais que beaucoup ne le connaissent pas. En effet les plus connus sont ça, carrie, shining, misery... Mais il faut savoir que le maître de l'horreur a donné naissance à des chefs d’œuvres parfois moins connus alors que très bien.
Saviez-vous que "le seigneur des anneaux" de S. King s’appelait "Le Pistolero" en plusieurs dizaines de volumes, que "Les évadés" était tiré d'une nouvelle de S. King...
Auteur intemporel, on parle d'ailleurs d'un nouveau film sur ça (titre français : Il est revenu) !

samedi 16 mai 2015

Attachez votre ceinture !





Après visionnage avec un ami, le verdict a été curieux : un avis très positif (le mien) et l'autre négatif. J'ai l'impression que c'est le genre de films qu'on aimera beaucoup ou alors pas du tout.
Synopsis et détails

Avertissement : des scènes, des propos ou des images peuvent heurter la sensibilité des spectateurs 
Le film est présenté hors-compétition au Festival de Cannes 2015.
Hanté par un lourd passé, Mad Max estime que le meilleur moyen de survivre est de rester seul. Cependant, il se retrouve embarqué par une bande qui parcourt la Désolation à bord d'un véhicule militaire piloté par l'Imperator Furiosa. Ils fuient la Citadelle où sévit le terrible Immortan Joe qui s'est fait voler un objet irremplaçable. Enragé, ce Seigneur de guerre envoie ses hommes pour traquer les rebelles impitoyablement…
Pourquoi un avis très positif ?

Une saga respectée

Je n'ai vu q'un seul Mad Max et pourtant je suis capable de dire qu'on est vraiment en plein dans la saga. En même temps, George Miller est celui qui a fait l'avant dernier opus. Le dernier nous sort aujourd'hui, il s'appelle Fury Road et il sort 30 ans après. Excellent ! imaginez, c'est comme si Cameron ressortait un Terminator. Je peux comprendre l'engouement des fans de Mad Max.
En quelques mots, Mad Max c'est quoi : des bagnoles complètement customisés et pilotés par des cinglés, un désert infini, un Max complètement mad et une ressource naturelle volée ou convoitée par des vilains pas beaux mutants du désert.
Dans ce dernier Mad max, tout est deux fois plus intense (merci aussi aux technologies modernes, pour une fois elles apportent un plus pour une saga culte) je pense donc que les fans ne seront pas déçus.
Un casting qui me plaît

Charlize Theron emmène le film à elle toute seule, parfois même plus que Max. Tom Hardy est bluffant. Il incarne très bien Max, peut-être même aussi bien que Mel Gibson. Je ne suis pas un vrai fan de la saga donc à vrai dire je n'en sais rien.
Les autres actrices/acteurs sont aussi très bons. A noter le "Warboy" joué par Nicholas Hoult qui joue le fauve dans le dernier X-men.
Une course poursuite de folie

Je ne vais pas spoiler mais dans ce film on a un monde si extraordinaire et si bien mis en scène par George Miller qu'on sera vraiment dépaysé. Rarement je le suis en ce moment (j'ai pas eu beaucoup de vacances en plus). Et donc ça fait vraiment du bien de voir quelque chose de différent. L'action haletant, les bolides qui se rentrent dedans, les combats en plein vol au dessus des blindés entrain de rouler à toute vitesse, des véhicules aussi improbables qu'impressionnants...
C'était un excellent spectacle où Max, qui noue au hasard cette amitié avec Furiosa (Charlize Theron), l'aidera. Il utilisera sa folie furieuse contre le répugnant et effrayant Immortan Joe, chef des war boys. Je dois dire qu'ils ont vraiment de sales gueules les méchants. 
Un monde post apocalyptique mis en valeur visuellement

Au fur et à mesure de l'avancement du convoi, on passera par des paysages désertiques vraiment originaux et qui collent si bien au monde de Mad max. Ce film met des claques régulièrement tout le long, que ce soit par l'action, les décors ou les rebondissements. Ma petite déception est de ne pas l'avoir vu en 3D, et pour le coup je pense que ça aurait été intéressant.
Une très bonne OST

Signé l'étoile montante Junkie XL, retenez ce nom. Je l'ai connu avec l'OST du dernier 300 et je dois dire que j'aime beaucoup. Et lorsqu'on sait qu'il a été choisi pour faire le thème de Batman dans le très attendu Batman vs Superman, on se doute qu'il n'est pas n'importe qui. En effet, il composera aux côtés de Hans Zimmer (rien que ça) qui se concentrera plus sur le thème de Superman. Pour la petite anecdote, Zimmer ayant déjà fait une OST pour Batman (celui de Nolan) a préféré la laisser à Junkie XL.
Conclusion

Rien de plus à dire, je conçois que certains n'accrocheront pas. Cela dit, il faut se renseigner avant sur ce qu'est Mad Max. Il ne faut pas s'attendre à découvrir un film avec un grand scénario. Attendez-vous plutôt à voir des scènes un peu trashs, de l'action à gogo et un monde complètement dingue, celui de Mad Max !
C'est mon coup de cœur et ma palme d'or à Cannes.

mardi 12 mai 2015

Arrow : une série à la hauteur de son comics



"Son nom est Oliver Queen et pour sauver sa ville, il est devenu quelqu'un d'autre ou quelque CHOSE d'autre..."
Moi qui suis fan des comics de DC (Detective Comics), je rêvais de voir une bonne série télé depuis longtemps. Et dans un contexte où les séries sur les super-héros font toutes un flop (The cape et j'en passe) nous avons enfin Arrow qui se démarque grâce à un ton qui se rapproche beaucoup de celui du Batman de Nolan. Voyons tout ça de près.
Les plus

- Le casting est très bon, on acceptera rapidement chacun dans son rôle. Arrow/Oliver est très bon (prochainement au cinéma dans le rôle de Casey Jones, je ne sais pas si c'est une bonne chose pour lui). Enfin Diggle en garde du corps, Felicity en IT girl, Malcolm Merlyn, la maman d'Oliver... jouent tous très bien.
- Des intrigues multiples : nous avons avec cette série, des intrigues familiales pour attirer les fans des feux de l'amour (j'exagère un peu), un super-héros, Arrow, pour attirer les fans de comics, de la romance, pour attirer les romantiques. Tout y est, même si certains reprochent beaucoup ce mélange.
- Une intrigue parallèle : l'île. L'île où Oliver Queen est devenu Arrow est constamment évoquée. Dans chacun des épisodes, nous avons un flashback qui raconte comment Oliver a survécu à l'île. J'adore cette idée, ça me rappelle un peu Lost...
- Enfin le retour au présent avec un Arrow imparfait à tous les points de vue : costume, idéologie/philosophie, recherche de sa vérité, et art de la guerre. Tout ça promet un héros qui va évoluer mais aussi morfler. Un héros humain qui va apprendre de ses échecs. Un peu comme le Batman begins de Nolan.
- Les chorégraphies sont soignées. 
- L'exploration du personnage à travers sa quête : Arrow est un "vigilante", un justicier qui agit dans l'ombre. Il se mettra à dos aussi bien la police que sa propre famille à qui il doit cacher son secret : retrouver les hommes d'une liste écrite par son père mort durant le naufrage. Cette idée est excellente et donne vraiment du punch à la série.
- Je suis beaucoup plus loin que la saison 1 et les super vilains sont très bien mis en valeurs par rapport à leu renommé dans les comics. 
- Un super-héros complet : nous voulions tous avoir un Batman en série. Et bien nous sommes pas loin avec Arrow. A noter que tout à été rendu réaliste et adapté pour le format télé. Le travail d'adaptation est plutôt bon. Le héros est plus noir que son personnage de comics (l'influence de Nolan au cinéma) c'est pourquoi son nom d'origine est passée de Green Arrow à Arrow. 
Vous aimerez Arrow aussi car tout comme l'homme chauve-souris, il a de nombreux gadget hi-tech, à ceci près qu'ils sont tous contenus dans ses flèches.
L'origine du héros

Héros DC Comics, Green Arrow est un archer qui s'inspire beaucoup de Robin des bois. A noter que pour faire la série, il a dû abandonner sa fameuse barbichette.
Naufragé, Oliver Queen, riche héritier, aiguisera ses talents pour survivre sur une île hostile : il deviendra ainsi l'archer Green Arrow.
Nous pouvons noter que le super-héros appartient à la catégorie "sans supers pouvoirs". Ces derniers sont plus intéressants, plus humains. 
L'univers DC Comics en série

Le succès ne s'est pas fait attendre. Nous sommes à la saison 3 aux états-unis et une série spin-off est déjà sorti sur Flash. Les deux séries, s'inspirant des crossovers marvel au cinéma, réunissent des guest star le temps d'un épisode. 
A noter q'un deuxième spin-off verra le jour avec Atom, Black canary...
La série a d'ailleurs eu un tel succès, qu'elle a même influencé son comics.
Une très bonne série en somme. J'espère juste qu'elle continuera à plaire. La saison 3 commence un peu à s’essouffler malgré de très bonnes idées qui vont prolonger la série un bon bout de temps je pense.

lundi 11 mai 2015

Par Toutatis ! Enfin une bonne adaptation d'Astérix



Après les nombreux massacres au cinéma du plus célèbre des Gaulois, voici le Domaine des Dieux, signé Alexandre Astier.
Synopsis et détails

A partir de 3 ans 
Nous sommes en 50 avant Jésus-Christ ; toute la Gaule est occupée par les Romains… Toute ? Non ! Car un village peuplé d'irréductibles Gaulois résiste encore et toujours à l'envahisseur. Exaspéré par la situation, Jules César décide de changer de tactique : puisque ses armées sont incapables de s’imposer par la force, c’est la civilisation romaine elle-même qui saura séduire ces barbares Gaulois. Il fait donc construire à côté du village un domaine résidentiel luxueux destiné à des propriétaires romains. : « Le Domaine des Dieux ». Nos amis gaulois résisteront ils à l’appât du gain et au confort romain ? Leur village deviendra-t-il une simple attraction touristique ? Astérix et Obélix vont tout faire pour contrecarrer les plans de César.
Ce que j'ai aimé

- Un album riche comme les autres : Le Domaine des Dieux a été choisi par Astier car dans ce dernier, encore plus que dans les autres, les Gaulois sont vraiment sur le point de perdre leur village à cause des manigances de César.
- Des répliques enfin intelligentes : on est loin des dernière bouzes au cinéma (films avec des acteurs), creuses au niveau des répliques et blasphématoires au niveau des scénarios (ça avait déjà commencé avec le tout premier de Claude Zidi). On a ici vraiment l'impression de regarder un Astérix, car on a respecté les albums, tout en rafraîchissant le concept et l'histoire. J'adore les clins d’œil aux actualités liées au logement. En effet, le Domaine des Dieux est un palace érigé près du village Gaulois. Tout le monde, y compris les Gaulois veulent y déménager. César a-t-il trouvé le moyen de vider le village Gaulois ?
- A ranger donc aux côtés des meilleurs films : Les 12 Travaux, Astérix et Cléopatre...
- Très drôle ! on a un humour intelligent avec de vraies références. On est donc bien entrain de lire un Astérix qui demande un minimum de culture général, ce qui rend l'humour encore plus efficace.
- Les voix de Lorant Deutsch... le casting qui double les voix a fait un bon travail.
Ce que j'ai moins aimé

- La 3D ! et pourtant je trouve que ça passe ici. En général je ne suis pas friand de la 3D qui massacre tous les dessins animés de mon enfance, mais ici on a une 3D épurée qui n'est pas désagréable à regarder.
Conclusion

Super film, à voir en famille ou tout seul. Ça fait du bien un bon petit Astérix par Toutatis !

vendredi 8 mai 2015

4 tortues d'enfer, dans la viiiiille !!



Après X-men Days of future past, voici mon avis sur le dernier film sur les tortues ninjas, un autre souvenir d'enfance. Le film est produit par Michael Bay et mis en scène par Jonathan Liebesman.
La mythologie

Dessin animé qui a bercé mon enfance, les tortues ninjas étaient pour moi LE dessin animé par excellence. Tortues mutantes maîtrisant l'art du ninja, les "chevaliers d'écailles et de vinyle" affrontaient un méchant bien bad ass susnommé Shredder (déchiqueteur en français, je l'ai découvert à l'insu de mon plein gré, avec une version québécoise d'un film ou épisode du dessin animé).
Pour ceux qui ne le savent pas, les tortues ninjas sont à la base un vrai comics bien noir. Le ton est plutôt dramatique malgré la nature des personnages. Splinter dont le maître en art martiaux a été tué par Shredder, élève 4 tortues mutantes pour en faire des ninjas.
Puis est arrivé le premier dessin animé dans les années 90, que nous connaissons tous.
Ce dernier a un ton plus comique puisque le dessin animé a pour vocation de lancer aussi une gamme de jouets. On notera que les tortues ninjas sont aussi connus pour les nombreuses figurines commercialisées. Je pense que tout le monde en a eu une dans les mains.
Enfin d'autres dessin animés sont arrivés, notamment celui où les tortues deviennent à la fin des dragons (what the fuck?) mais qui reste un bon dessin animé qui s'imprègne bien de toute la légende.
La série : un souvenir horrible

Alors là je parle de la série avec des acteurs qui passait sur TFOU.
TFOU (qui est vraiment fou) qui n'arrive vraiment pas à la cheville du club Dorothée, a diffusée cette horrible série qui a cassé la réputation durement méritée des tortues mutantes. Dialogues pitoyables, humour pipi caca, les déguisements sont horribles et dignes d'un carnaval d'une école de primaire. Les tortues en motos, gardent la bouche ouverte, à croire que la technique pour les faire parler à été supprimée du budget. Bref, on a du mal à croire qu'on regarde les tortues ninjas avec cette série. D'autant plus que Shredder est MORT dans cette série ! j'ai envie de dire : What The Fuck ? 
À vite oublier.
Synopsis et détails du film

Tenez-vous prêts : quatre héros de légende vont bientôt faire parler d’eux à New York…
Leonardo, le leader, Michelangelo, le beau gosse, Raphael, le rebelle et Donatello, le cerveau, vont tout faire pour défendre la ville de New York, prise entre les griffes de Shredder. Entre deux dégustations de pizzas (sans anchois, bien sûr) et un entraînement intense aux arts martiaux, prodigué par leur maître Splinter, ils vont accomplir leur destin, aidés par la courageuse reporter, April O’Neil.
Ce que j'ai aimé

Bon bah retrouver les tortues au ciné était un plaisir. Surtout que j'y suis allé avec mes souvenirs d'enfance. Comment j'en suis sorti j'en parlerai après.
En tout cas, on peut dire que les FX sont pas mauvais. Et il y a eu un effort pour évoquer tout ce qui fait l'esprit des tortues : les pizzas, les blagues d'ado, les combats contre Shredder...
- L'histoire de Splinter pas mauvaise. Les tortues grandissent avec leur maître dans les égouts, comme dans l'histoire originale.
- La belle April O'Neil. Megan Fox s'en tire pas trop mal.
Ce que je n'ai pas aimé

- La tête des tortues est la chose qui m'a le plus choqué. On est loin des têtes du premier film ou du dessin animé. On a essayé de les rendre plus réalistes en les rendant plus tortues. Et bien je trouve ça moche, les tortues ont des lèvres et un nez.
Je ne trouve pas ça normal pour des tortues ninjas. Je peux comprendre ce choix mais je n'adhère pas du tout. Merci de me rendre mes tortues ninjas !!
Imaginez un gosse à qui on enlève ses figurine de tortues ninjas pour lui filer de vraies tortues...
- Comparé au premier film, les tortues ont beaucoup perdu en charisme.
- Shredder a perdu son identité et ressemble plus à un transformers qu'à Shredder. Merci Michael bay qui doit faire des overdoses d'explosion et de robots.
- Et non ! faire une grosse voix à Raphaelo n'est pas suffisant pour en faire un bad ass !
- Le scénario remanié était intéressant au début mais devient vite assez pauvre avec le temps.
- Fan du dessin animé, je ne peux m'empêcher d'avoir une pensée pour Krang. J'espère qu'on le verra un jour.
- La 3D est inutile sauf au générique du début.
- Les acteurs ne sont pas au rendez-vous. J'ai l'impression de voir des rappeurs déguisés en tortues. Or je veux des tortues pas des américains de banlieus.
Ma recette pour un film tortues ninjas

- Un Splinter qui a défiguré Shredder comme dans le premier film.
- Un Shredder qui a tué le maître de Splinter et coupé l'oreille du rat.
- Un Raphael rebelle qui n'écoute jamais ses frères (et pas seulement une grosse voix).
- Un Krang qui vient de la dimension X pour s'allier à Shredder qui complote dans l'ombre.
- Des tortues sombres comme dans le comics original.
- De vrais têtes de tortues ninjas et non des tortues d'aquarium.
- Un scénario digne d'un film de science-fiction, mêlant dimension X, Shredder et des créatures comme Krang qui viennent envahir la terre.
- Le technodrome de Krang avec son gros oeil.
En conclusion un bon divertissement pour se rappeler de son enfance, sans plus.

Flashback sur le premier film des Avengers

avengers-poster-assemble


Les Avengers, c'est quoi ?

Avant de découvrir le second opus au cinéma, voici un flashback sur le premier.
Pour les non-initiés, les Avengers rassemblent plusieurs super-héros de l'univers Marvel (à ne pas confondre avec DC Comics). Dans ce premier film, sont présents : Thor, Captain America, Hulk, Iron Man, Hawk Eye et la Black widow.
A part les deux derniers, les autres ont tous eu leur film dédié et ils se réunissent ici pour le plus grand bonheur des films de super-héros Marvel. 

Marvel et DC Comics, je confonds toujours....

Alors oui c'est difficile, pour la plupart ils portent presque tous des collants et ont de supers pouvoirs. Mais ces deux maisons d'édition sont bien différentes. DC s'est fait connaître avec Superman et Batman, ceux que tout le monde connaît. Et pourtant c'est Marvel qui a importé le concept d'univers de super-héros sur grand écran et je dois dire que c'est plutôt bien fichu. Après de gros navets tels que les 4 Fantastiques, Marvel a su renaître de ces cendres et aujourd'hui il carbure à fond. Racheté par Disney, je n'ose même pas imaginer le pognon qu'ils se font. Avec le récent rachat de la licence de Star Wars ils ne vont pas voir leur courbe de rentabilité diminuer. 
Bref, DC Comics a beaucoup moins réussit son arrivé au cinéma. Heureusement que Christopher Nolan a su booster la maison avec son Dark Knight. C'est pourquoi nous avons eu ensuite Man of Steel (produit par Nolan et réalisé par Zack Snyder) et le prochain Batman Vs Superman qui présage donc une autre réunion de super-héros à l'écran, mais cette fois-ci du côté DC Comics. 
En quelques noms, DC Comics c'est Flash, Superman, Batman, Martian Manhunter, Green Lantern (raté au ciné) Wonderman et Hawk girl. Mais il y en a beaucoup d'autres.


La phase 2 de Marvel au cinéma

Chaque fin de phase est marqué par la réunion des Avengers au cinéma.
La deuxième passe en ce moment même sur grand écran. Et chaque phase contient donc un film respectif pour chaque personnage.
On a donc là une machine bien rôdé, même si on ressent un petit air de déjà-vu et de réchauffé lorsque nous allons voir un film de super-héros aujourd'hui.
Mais j'attends quand même impatiemment une phase 3.


A quoi s'attendre pour la phase 3

Déjà l'arrivée du super-héros le plus connu de cet univers : Spider-man. Sony (qui a les droits de Spidey) ayant trouvé un accord avec Marvel, lui permet de rejoindre les Avengers. Après tout c'est comme si il manquait Batman à la "Justice League" (les Avengers de l'univers DC Comics si vous voulez).
On aura aussi de nouveaux personnages, à noter la sortie prochaine du nouveau héros Ant-man qui rejoint l'écurie Marvel.


Et le film sinon ?

Excellent, le réalisateur c'est Joss Whedon, le papa de Buffy contre les vampires. Je dois dire qu'il fait du bon boulot et ça a vraiment cartonné. Le deuxième en fait autant même s'il est un peu moins bien à mon goût (décidément excepté Alien 2 et Terminator 2, je n'aimerai jamais un deuxième opus d'une saga). Et oui seul Cameron est capable de ce miracle au cinéma, et peut-être Nolan aussi. Allez, je rajoute Tim Burton que j'aime beaucoup.
Pour les acteurs, rien à dire Robert Downey Jr est excellent, les autres aussi. Le scénario et les méchants, tout est bien équilibré. C'est comme un rêve qui se réalise pour les fans de comics, un peu comme quand on rêvait de voir Stallone avec Schwarz... arf j'ai rien dit (j'ai été pollué par un souvenir du dernier Expandable).


Les reboots, pourquoi autant de foutus reboots ?

C'est simple, on veut essayer de construire un univers cohérent. Or parfois chaque film se permet de faire des écarts pour son propre compte. Ramener toutes ces "branches divergentes" est parfois compliqué. Et donc on recréé le personnage comme s'il n'avait jamais existé, pour qu'il réponde plus au besoin de réunir; de façon équilibré; tous les personnages dans un seul film. C'est le cas du future spider-man qui ne sera pas joué par Andrew Garfield.
Parfois c'est tout simplement pour améliorer la saga. On remarquera que les 4 fantastiques avait été une catastrophe, on ne peut donc récupérer cela, on ne peut qu'oublier et recommencer.
Tout ça pour un souci de bien faire, mais aussi pour le pognon. Sony qui a les droits de Spider-man a rebooté l'homme araignée car il sait que ça rapporte. Or la première trilogie était tout à fait honorable, malgré les écarts avec l'histoire original (exemple la toile qui sort directement du poignet de spidey).
Si certains vont jusqu'à émettre la théorie que les comics vont tuer le vrai cinéma, je n'irai pas jusque là (et pourtant j'ai vu Birdman qui parle de ça). En tout cas, Marvel réserve de bonnes surprises :
- l'arrivée de spider-man
- de nouveaux héros tels que Ant-man
- l'inspiration de la célèbre bd Civil war qui parle du recensement des super-héros qui les divisera tous.
- l'arrivée de Marvel sur Netflix avec l'excellente série Daredevil. Le plan est le même, Luke Cage, Jessica Jones et Daredevil formeront les Defenders !
Et peut-être que les Defenders rejoindront un jour les Avengers. Ok je me calme, surtout que trop de personnages tue un film. C'est d'ailleurs le risque dans l'agrandissement de la bande au cinéma.


Conclusion

Coté DC Comics, je pense que Batman vs Superman va faire beaucoup d'ombre a Marvel. Ou pas car finalement, lorsqu'on aime les comics, on va tout voir.
A noter que DC Comics réussit à sortir des séries qui font de l'audience, je parle bien sûr de Arrow et de Flash. Tout comme l'univers Marvel, ils réussissent leur coup en réalisant des épisodes spéciales "crossovers".


Un Robocop Gangsta signé Neil Blomkamp

Synopsis et détails
Avertissement : des scènes, des propos ou des images peuvent heurter la sensibilité des spectateurs
Dans un futur proche, la population, opprimée par une police entièrement robotisée, commence à se rebeller. Chappie, l’un de ces droïdes policiers, est kidnappé. Reprogrammé, il devient le premier robot capable de penser et ressentir par lui-même. Mais des forces puissantes, destructrices, considèrent Chappie comme un danger pour l’humanité et l’ordre établi. Elles vont tout faire pour maintenir le statu quo et s’assurer qu’il soit le premier, et le dernier, de son espèce.
Mon avis
Après, un excellent District 9 et un mauvais Elysium, voici le 3ème film de SF de Neil Blomkamp. Je dois dire que ça a été une excellente surprise au cinéma. Voici en quelques mots l'explication de ce petit coup de cœur :
- Il va sans dire que j'attendais un bon film de SF depuis Interstellar. Avec Chappie, si le ton est bien différent de celui de Nolan, on a, au moins, une OST omniprésente et magnifique, signée, encore une fois : Hans Zimmer. Compositeur de génie, il arrive à porter le film rien qu'avec une bande sonore. On peut dire qu'avec sa composition, le film en question arrive souvent a devenir culte (exemple Gladiator, Inception...).
- Hugh Jackman, toujours aussi bon acteur, on arrive vraiment à oublier qu'il est Wolverine.
- Dev Patel, l'acteur de Slumdog Millionnaire, se débrouille bien. Il joue le concepteur de Chappie.
- Chappie, personnage tellement original à vrai dire. Et non ce n'est pas un Robocop et non plus un Wall-E. On s'y attache vraiment et on a envie de voir la suite de son évolution, à chaque instant...
- Un casting en or donc. J'ajoute Sigourney Weaver qui joue le PDG de la corporate qui vend les robots flics. Et l'acteur qui joue dans tous les films de Blomkamp, Sharlto Copley. Vous ne verrez pas son visage ici car il joue Chappie.
- Un scénario qui tient la route, et la fin est plutôt surprenante. Un robot qui pense c'est du déjà vu me direz-vous. Vous n'aurez pas tort, sauf que Chappie est fragile, influençable, Chappie n'est au début qu'un enfant qu'on va essayer de manipuler. Entre son concepteur sage et possessif, et les gangsters qui veulent l'utiliser, Chappie devra trouver sa vérité au sujet des humains.
- On reconnaît absolument la patte du réalisateur. Par moment j'ai beaucoup pensé à District 9 : les ghettos... Neil se démarque des autres et veut instaurer son propre style. C'est plutôt audacieux dans la mesure où les autres font souvent dans le réchauffé (cf. ma critique sur Tortues Ninjas par exemple). Autre déception du moment : Jupiter Ascending (j'en parlerai dans un autre avis), un bide assez étonnant des Wachowski auteurs de Matrix (fait partie des mes trilogies de SF préférées). Je ne dis plus les frères Wachowski (cf. mon avis sur Matrix), en effet l'un d'eux a changé de sexe (voilà pour la seconde people).
- Un questionnement sur l'humanité, assez inhumaine d'ailleurs pendant le film; les robots ne serait-ils pas finalement plus humains que nous ?
En conclusion, je vous recommande ce petit bijou qui peut être vu avec sa compagne. Évitons par contre les enfants, en effet certaines scènes de combat à la fin sont assez sanglantes.
Pourquoi j'attends avec impatience son prochain film
Neil Blomkamp a été choisi pour continuer la saga qui m'a fait devenir cinéphile. Je parle bien sûr d'Alien. Après Scott, Cameron, Fincher et Jeunet, Blomkamp va avoir du boulot. Je trouve chacun des Alien tellement excellent. Chacun d'eux a son propre style. Avec Blomkamp on aura au moins ce côté "vision personnelle d'un Alien". Par ailleurs, après avoir vu Chappie, je pense qu'on aura bien des mercenaires bad ass et vulgaires comme dans celui de Jeunet. J'y tiens car depuis celui de Cameron, les personnages bad ass font partie intégrante de l'univers Alien.
Je suis donc plutôt emballé par ce choix, même si j'aurai bien vu le réalisateur de Gravity aux commandes. A noter que la présence de Sigourney Weaver au casting était un signe.

Birdman : l'OVNI dans le genre super-héros

L'affiche du film
Pour changer, voici un avis sur un film un peu différent de tout ce que je regarde d'habitude. Non ce n'est pas un film de super-héros. Ni une biopic d'un acteur qui a incarné un super-héros, tel Ben Affleck dans la peau de Georges Reeves , excellent film au passage. Zoomons de plus près sur Birdman. Attention c'est un film oscarisé !

Synopsis et détails

À l’époque où il incarnait un célèbre super-héros, Riggan Thomson était mondialement connu. Mais de cette célébrité il ne reste plus grand-chose, et il tente aujourd’hui de monter une pièce de théâtre à Broadway dans l’espoir de renouer avec sa gloire perdue. Durant les quelques jours qui précèdent la première, il va devoir tout affronter : sa famille et ses proches, son passé, ses rêves et son ego…
S’il s’en sort, le rideau a une chance de s’ouvrir...

Ce que j'ai aimé

- Alors tout ce qui à trait de loin ou de près aux super-héros m'intéresse. C'est pourquoi je vous conseille Incassable, ou encore HollywoodLand. Pour cette même raison, Birdman, oscarisé, était largement sur ma liste de films.
- Le mélange de thèmes et de genres contribue à la surprise de ce film : la relation père-fille, le succès éphémère dans la vie d'un acteur, le cinéma moderne vs le cinéma intellectuel... font de ce film un véritable OVNI. A tel point que je n'ai toujours pars compris certaines scènes.
- Un jeu d'acteur mis en avant par le scénario même du film. Norton et Keaton sont excellents. Keaton incarne à la perfection un ancien super-héros qui veut se reconvertir dans le monde du théâtre. Metteur en scène qui risque gros, Thompson est hanté par le super héros qui se délecte de le voir souffrir avec sa "pièce de théâtre pour bobos". Puis arrive Edward Norton, un acteur profond et parfait qui va pourrir la pièce avec son comportement abusif.
- Un casting excellent. Qui peut incarner Birdman mieux que le tout premier Batman. Norton joue brillamment le comédien prodige de la pièce.
- Des effets spéciaux dans un film sur le théâtre. Ça parait étrange et pourtant c'est cohérent puisque Thompson est un ancien super héros.
- Une critique sur le monde du cinéma. Je pense que le film est une réponse à la transformation actuelle du cinéma. A une époque ou les comics nous envahissent à la télé et au cinéma, l'Amérique conquis et a toujours conquis le monde par sa culture. Face à ça, quid de la véritable scène, l'antithèse de ce monde ? C'est aussi ce qu'on peut voir dans ce film. Mais pour autant, on a pas toujours une valorisation du théâtre. Le monde de la comédie est cruel, strict et sélectif et les critiques sont dures. Une ambiance plutôt glauque règne dans ce monde, mêlant drogues, problèmes familiaux et tendances suicidaires. Dans le monde du cinéma aussi me direz-vous mais peut-être moins.
Mais après tout, est-ce qu'on est vraiment gagnant à faire des films d'auteurs plutôt que de devenir un super-héros quand on en a l'occasion ?

Ce que je n'ai pas aimé

- Des plans/scènes incompréhensibles. Peut-être que ce film est un peu trop intellectuel pour moi.
- Le film m'a parut long. J'ai dû un peu m'ennuyer, forcément je ne suis pas habitué...

Conclusion

Critiquer un film, un livre ou pièce de théâtre est facile, mais accoucher d'une oeuvre c'est difficile car on doit y mettre ses tripes. C'est un des messages de ce film.
Le monde des films d'auteurs est donc quelque peu issu de ce monde cruel qui veut se démarquer des autres car il se revendique plus intellectuel, plus évolué. Mais en quoi des scènes incompréhensibles apportent un plus, si ce n'est toucher "la haute classe" plus habituée à ce genre qu'il se réserve ? Par ailleurs, tout ce qui est lyrique et abstrait n'est pas forcément perceptible par tout le monde. Tout ça pour dire que pour faire un bon film, il faut s'abstraire de tout codes. Comme semble le faire le réalisateur de Birdman. C'est pourquoi je lui met 4 étoiles sur 5, même s'il ne m'a pas transcendé.
Super-héros ou pas, comédien au rabais ou pas... ce qu'il faut retenir, je pense, c'est que ce métier est extrêmement compliqué. J'irai même jusqu'à dire qu'il rend psychologiquement instable. Après tout George Reeves (le premier Superman) s'est suicidé alors qu 'il était l'américain le plus aimé. Tout comme semble le dire Keaton à travers son reflet dans le film : Thompson, a.k.a Birdman/Batman. Comment renouer avec le succès d'antan quand on a été si haut qu'on ne peut que tomber par la suite. Le monde du spectacle se joue d'eux et nous sommes là à poster des avis...
Cela ne changera probablement rien mais disons que pour une fois, tous les films mauvais ou bons que nous avons vus font de nous ce que nous sommes. Et donc il ne faut rien regretter. Standing ovation pour Keaton et pour tous ces acteurs oubliés qui ont souffert et souffrent aujourd'hui, malgré leurs poches pleines de dollars (pas toujours d'ailleurs) !

Présentation de mon blog

Pour changer des présentations habituelles, voici une accroche qui donnera un petit aperçu de ce je vais tenter de faire.
« Ce n'est pas une défaillance de votre téléviseur. N'essayez donc pas de régler l'image. Nous maîtrisons à présent toutes retransmissions. Nous contrôlons les horizontales... et les verticales. Nous pouvons vous noyer sous un millier de chaînes, ou dilater une simple image, jusqu'à lui donner la clarté du cristal, et même... au-delà. Nous pouvons modeler votre vision et lui fournir tout ce que votre imagination peut concevoir. Pendant l'heure qui vient, nous contrôlons tout ce que vous allez voir et entendre. Nous partagerons les angoisses et les mystères, qui gisent dans les plus profonds abysses... "Au-delà du réel". »
Vous avez probablement deviné de quel série il s'agit.
Alors pour préciser un peu, je vais évoquer sur ce blog tout ce que j'ai adoré regarder dans mon enfance, que ce soit  en matière de films, mangas ou séries. Je prendrai parfois la liberté de parler d'autres choses, comme les jeux-vidéos. Nous verrons bien.
Mais ce blog traitera surtout du cinéma. Il prend la plus grosse partie de mon temps libre, je suis donc assez calé. J'essaierai donc de vous faire découvrir de petites perles, des coups de cœurs personnels, comme j'essaye de le faire avec des collègues ou des amis.
Alors bonne lecture !